Не только невозможно, но необходимо предусмотреть. Цель - избежание катастрофических последствий (пожар, поражение людей) удара молнии. Сохранность техники на втором плане.Сообщение от Alex2007
Не только невозможно, но необходимо предусмотреть. Цель - избежание катастрофических последствий (пожар, поражение людей) удара молнии. Сохранность техники на втором плане.
Спасибо от WPI
Это конечно да, но реально ни кто не знает как это делать. К великому сожалению, эффективность мероприятий, даже описанный в руководящих документах, никогда и ни кем не была подтверждена.
вы случаем не из тех, кто считает что высадку на Луну снял Стэнли Кубрик?
Спасибо от WPI
R1AIT, Пожалуй, не стоило так безответственно заявлять)
Несомненно и обязательно!
Но plyrvt, WPI, прочитайте здесь пост №98 http://www.cqham.ru/forum/showthread...l=1#post508894
Если располагаете сведениями опровергающими моё утверждение, приведите их.
Добавлено через 6 минут(ы):
Чтобы однозначно утверждать, нужно иметь соответствующие факты, я ими не располагаю. В противном случае, это больше религия.
Последний раз редактировалось R1AIT; 11.09.2019 в 10:32.
У меня сложилось мнение, что многолетняя и безаварийная работа объектов связи и радиовещания, построенных с учетом требований молниезащиты, для некоторых товарищей не слишком весомый аргумент. Так стоит ли тогда вести дальнейшее обсуждение?
Зачем тогда вкладывать деньги в исследования и в строительство полигонов для натурных испытаний систем молниезащиты?
R1AIT, Вы занимались профессионально в данной области?
Занимаюсь и сейчас. Руководящие документы на работе этого требуют. Однако есть столь же многолетний опыт безаварийной эксплуатации любительских объектов не использующих столь кардинальных мер защиты. Ну, как бы, если природу явления, называемого атмосферным электричеством, понимать и учитывать, то всё будет хорошо. А по поводу слепого следования букве документа, вспоминается анекдот, в котором врач предсказал пациенту, активно следующему всяким советам из разной литературы, смерть от опечатки.
R1AIT, Очень хорошо.
Я не пытаюсь оспорить Ваш опыт. Опираюсь только на свой. Но хочу сказать что объекты, заказчик которых не пожалел денег на комплексные меры молниезащиты и защиты от импульсных перенапряжений, действительно работают безаварийно и бесперебойно десятилетиями. И молнии в них не раз прилетали. А там, где все ограничилось лишь контуром заземления и одним-двумя штыревыми молниеприемниками, в грозовой период оборудование вылетает почти каждый год. Какие меры обычно принимаются Вы знаете. Очень полезным и эффективным оказался опыт и комплексные решения контор вроде "dehn und sohne". Побывав на семинарах, узнал для себя много полезного и с практической, так и c теоретической точки зрения. Хотя как проектировщик вроде бы всё хорошо до того всё знал и БС для систем сотовой и радиосвязи построил немало.
Добавлю еще: Нужна полноценная статистика. На случаи, когда воздействие молний носит некий аномальный характер, обращают все! И, соответственно, запоминают это. А на случаи, когда все проходит штатно, и когда все срабатывает как положено, внимания у людей особого и нет. Если только при них непосредственно не шарахнуло)
Определенный процент событий, которые можно характеризовать как аномальные, безусловно есть. И это не только в областях связанных с электричеством, молниями и пр.
Спасибо от UA4NE
Не заземленная антенна накапливает в себе атмосферные электрические заряды и сама становится опасной, так как из нее может произойти разряд. Поэтому необходимо заземление, для того чтобы отводить статический заряд из антенны в землю, а не в аппаратуру. Громоотвод тоже не гарантирует попадания в него разряда молнии, но при попадании заряд уходит в землю, а не разбегается во все стороны шаговым электричеством. Поэтому считается, что высокий штырь предохраняет от поражения молнией площадь вокруг, образованную конусом под углом в 45 градусов, с вершиной от верха штыря.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
