Ну это Вы, не посмотрев хар-ки объектива- a priori. Фотохимия в продаже после 70-х пошла дрянь. Это да. Но, раздобывал нормальные химикаты, составлял раствор сам и резкость чудесным образом возвращалась!Сообщение от digiandr
Ну это Вы, не посмотрев хар-ки объектива- a priori. Фотохимия в продаже после 70-х пошла дрянь. Это да. Но, раздобывал нормальные химикаты, составлял раствор сам и резкость чудесным образом возвращалась!
GJ ПО сравнению с мыльницей у которой обьектив хорошо если из двух линз, с одной выдержкой и одной диафрагмой, встроенной вспышкой и перемоткой пленки то ФЕД крутая камера и индус 61-й крутой обьектив. По сравнению ну к примеру с юпитером или даже там никоном, цейсом или минолтой нервно курит в сторонке. У самого альфа 57 я и куча обьективов в том числе и индус 61 мс для зеркалки.
Немножко выигрывает светосилой у стандартных китов и совсем чуток резкость по сравнению с открытими китами. Как прикрываешь до 8 скажем сразу разницы нет. Даже недорогой полтос с легкостью перплевыет И-61 как по резкости, так и по светосиле, а также по умению работать в контр свете, ловить блики, контрасту и всякой там интерференции. Я молчу также о том, что у И-61 на некоторых значения диафрагмы оно не кружком, а звездой давида, что отражается соотвенно на светлые пятна в боке. Это если говорить о характеристике обьектива, но тоько оно по цимбалам, когда фото сюжетно и технически правильно снято. Никто не будет смотреть как там расщепляется в радугу резкий переход от светлого к темному, сколько там линий на мм в краю кадра а скоько в центре и т.д. Ну и вопрос пленки с процессом проявки и печати. Аналогично в усилителе. После определенного значения не имеют значения все эти нули после запятой.Ну это Вы, не посмотрев хар-ки объектива- a priori.
Ну, да. Хороший фотограф делает фото в RAW, потом комп.обработка, потом печать. С хорошего сырца получить хорошее фото легче. Я старые бумажные фотки сканировал, редактировал и получил прекрасные снимки.
По лампах для звука.Сейчас все музыкальные инструменты имеют звукосниматели,даже акустические, микрофон тоже электро.Аппаратура обработки и записи, как вы думаете на чем построена?! Нет, не на лампах.Даже то, что уже записано на винил сделано на транзисторах.
Да, в комбиках применялись ламповые усилители, еще и сейчас применяются. Там еще и спец динамики стоят. Это делалось для получения эффектов.С широким применением DSP, нет уже такой необходимости. В свое время была небольшая книга, не помню уже автора. Там было описание аппаратуры которую применяли тогда популярные зарубежные группы. Меня тогда поразило, что очень много они делали сами, по крайней мере так написано.Те же БИТЛЫ, РОЛИНГИ. Мы брали и повторяли все эти квакушки и т.п. для ВИА.
Я это к тому, что для воспроизведения музыки, да и голоса должна применяться качественная аппаратура. Т.е. линейные усилители, качественные динамики, приспособленное помещение. Формирование и обработка происходит на низком уровне сигнала. И какая разница, чем ты потом усилишь сигнал -лампой или транзистором, если усилитель высоколинейный т.е без частотных , нелинейных и динамических искажений. Это и есть HI-FI или как еще там называют их маркетологи.
Хороший фотограф делает хорошее фото без обработки. Сырец с ходу у хорошего фотографа годен. Да и в чем критерий хорошести снимка? В пикселности? В линиях на миллиметр? Может в битности цвета? Технически там правильная экспозиция, фокусировка, грип. А потом правильность построения кадра, соблюдение правил композиции, сюжет в конце концов. Серьезные люди не смотрят на снимок через лупу выискивая интерференцию от оптики, артифакты матрицы, линии считают, резкость и т.д.
Ну так загвостка в том, что все современные усилители оинаково уже высоколинейны и не должны ничего вносить в звук, ан нет. мало того что одинаково хорошие усилители звучат часто по разному, так еще и иногда по восприятию хуже какого нибудь похуже, у которого КНИ в десяток раз побольше. По идее в том то вся и тайнаИ какая разница, чем ты потом усилишь сигнал -лампой или транзистором, если усилитель высоколинейный т.е без частотных , нелинейных и динамических искажений. Это и есть HI-FI
Вы случаем не путаете резкость и глубину резкости?
Портретник на 55/2,8, у меня есть 50/1,8 Nikkor, думаете он хуже? Ничуть.
Ошибочное мнение. DSP это продажная реклама, по настоящему лампово звука эти DSP не дают. Они могут давать ревер и т.п. эффекты
Но драйва не дают.
Именно резкость. Тандартные киты что от сони, что от кенона, что от никона полностью открытые мылят достаточно сильно. Приходится прикрыват диафрагму. Кстати это справедливо для многих обьективов, нопример гелиос-44 очень мыльный на полностью открытой диафрагме, только на хорошем обьективе не так заметно падение резкости при открытии диафрагмы. Хотя по сравнению с ультразумами мыльниц он весьма не плох, а если сравнить с чем-то аналогичным - проиграет пор всем параметрам.
Хуже чего и для чего? С точки зрения лин/мм лучше с малой светосилой - И-50 (светосила 3.5)
Портретный он.
ПС.Только фотохимию осталось найти - такую, которая позволит разницу в лин/мм заметить явную.
Скажу с точки зрения не специалиста, а любителя.
По поводу сравнения УЗЧ на лампах и на транзисторах.
По моим ощущениям, хочу подчеркнуть это слово, ламповые ГОРАЗДО лучше транзисторных, даже если по коэффициенту гармоник последние и превосходят первые!
Например, в свое время у нас было несколько ламповых телевизоров, а потом несколько полупроводниковых. Первый ламповый: "Старт 308", потом ламповый "Изумруд" не помню цифру, ещё в деревне был ламповый "Рассвет". Затем пошла линейка полупроводниковых "рассветов", цветных: "Рубин", и сейчас процессорный "Рубин". В гостях слышал звучание и других полупроводниковых импортных телевизоров. Так вот, когда я слышу вот эти все телевизоры, пусть даже у них и большие динамические головки, - они проигрывают ламповым по прозрачности звучания..
Хотя казалось бы это ведь нонсенс: ламповые проигрывают по нелинейным искажениям! Всегда!
В чем же дело? А вспомним книжку Дроздова "Кв трансиверы", в которой он сравнивая по динамическому диапазону различные аппараты той или иной схемотехники, говорил о том, что ламповый UW3DI, имеет динамический диапазон по интермодуляции за 100 дб. Благодаря тому, что лампы линейны на большом участке, а гетеродин работает при высоких напряжениях..
Транзисторы при той же схемотехнике дадут гораздо худший результат..
Электроны в лампах ведут себя гораздо безинерционней, чем в полупроводниках, ибо летят через вакуум, а не через твердое тело, и во время пролета между собой не взаимодействуют. В полупрводниках же все наоборот: электроны там летят хаотически: там где свободная дырка туда и прыгают, а это приводит к тому, что по интермодуляции полупроводники явно проигрывают лампам..
Транзисторные унч реж.АВ 1%-ной схемотехники 70-х гг - пожалуй, слышно, что они хуже, даже без переключения.
Из моих опытов:
- ламповый 6Ф1П+2х6П3С: Кг=0.41%, ИМ=1.5% http://www.cqham.ru/forum/showthread...27#post1665027
- унч Худа транзисторный: Кг=0.06%, ИМ=0.2% http://www.cqham.ru/forum/showthread...F1-%C0)/page18
Соотношения Кг и ИМ примерно одинаковые - около 3.5
Если при этом всё равно слышна разница, значит слух наш - не просто пороговое устройство, а работает гораздо сложнее....
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
