Ну, а лично Вы чем объясняете лучшую работу кенотрона с прямым накалом? И в чём проявляется улучшение. Кстати, кремниевый диод там нельзя поставить? А германиевый?Сообщение от ДМ
Да, и ещё- не сочтите за обиду- образование у Вас какое?
Ну, а лично Вы чем объясняете лучшую работу кенотрона с прямым накалом? И в чём проявляется улучшение. Кстати, кремниевый диод там нельзя поставить? А германиевый?Сообщение от ДМ
Да, и ещё- не сочтите за обиду- образование у Вас какое?
Дорогой мой ДМ! Я собрал свой первый ламповый усилитель в те времена, когда папы большинства современных любителей "лампового звука" ещё дёргали их мам за косички, а именно, сорок лет тому назад. Так что думаю обойдусь без вашей высококвалифицирован ной помощи.Сообщение от ДМ
Тем не менее, тоже жажду узнать, чем прямонакальный кенотрон лучше такого же, но с косвенным накалом. И какова сама физика процесса улучшения качества звука при применении таких ветхозаветностей в выпрямителе УНЧ.
Образование у меня высшее медицинское, послеуниверситетская подготовка по специальности оториноларингология, + магистратура. О работе органа слуха и особенностях воприятия звука знаю не понаслышке.
Мое личное и субъективное мнение - схема с питанием от 5ц4с звучала глуховато, как через завесу, 5ц3с - ярче и живее. То же самое можно сказать об сравнении EL-34 в триодном включении и 6С4С.
С точки зрения радиотехники можно привести достаточно спорные аргументы об различной тепловой инерции нити прямонакальной лампы и трубки подгревного катода, о широкополосных шумах, вызванных переходными процессами в полупроводниках, о кратности гармоник в полупроводниковых и ламповых усилителях, но наврядли это кому-либо интересно.
Интересно другое - слушать как можно больше и лично для себя решить, звучание какого апарата Вам больше нравится. Желательно делать это "вслепую", т.е. когда системы или компоненты обозначаются просто номерами, без указания происхождения или характеристик.
А у прямонакального 5Ц3С выпрямленный ток в 2 раза выше, чем у 5Ц4С. Может из-за этого и разница в звуке появляется?Сообщение от CADET
Кадет,
Вы, безусловно, человек заслуженный и не мне Вас учить. Но Ваш комментарий про доктора вызвал во мне некоторое возмущение в результате чего появился достаточно резкий ответ.
Думаю, не стоит продолжать в том же духе.
Я тоже так думаю. Доктора вызывал для себя. Мне уже почти совсем... хорошо!Сообщение от ДМ
То есть дело не в прямонакальности, а просто в плохом расчёте выпрямителя? Тогда нужно поставить презренные полупроводниковые диоды и "завеса" пропадёт.
Думаю, самое главное в этой теме, увы! субъективизм.
"Мне кажется" переспорить не удастся ни с приборами, ни с графиками.
Одна из достаточно простых гипотез - различная температура катода у прямонакальных ламп и ламп косвенного накала, но как же ее во время работы лампы внутри баллона-то измеришь...
В лампах косвенного накала приемлимая эмиссия, веротно, достигалась не столько за счет температуры катода, сколько за счет свойств его покрытия.
Уважаемые Коллеги!
Мне кажется, что тема давно известная и неоднократно обсуждаемая. Всё зависит от того, что каждый хочет получить и для чего. Одному нравится ягодка, а другому солённый огурчик. Я полностью согласен с CADET:
На сим всего хорошего и успехов! 73!Думаю, самое главное в этой теме, увы! субъективизм.
"Мне кажется" переспорить не удастся ни с приборами, ни с графиками.
Аналог 5Ц3С- полупроводниковый диод и последовательно с ним включено сопротивление Ri=200 Ом .Аналогично 5Ц4С, но Ri=120 Ом Вот и все. Как-то прочитал в "Вестнике АРА" ; ."..применение кенотрона 5ц4с вместо 5ц3с -делает звук тягучим,придавая ему кислотные оттенки ,повышая утомляемость прослушивания некоторых композиций...-СУПЕР!
Спасибо от 4Z5JJ
REAL
Честнее было бы признать, что 1й эксперимент был не объективен.Не вдаваясь в споры по поводу первого эксперимента, привожу описание второго
То что Вы его привели в качестве аргумента, говорит о качестве знаний в этой области.
По поводу второго.
Само по себе наличие ламп в УНЧ не определяет ”лампового звучания” в том понимании, что в этом термине заложено, точно так же как наличие КФ в трансивере не гарантирует высокой прямоугольности, так же как образование не гарантирует знаний.
Достаточно наличие ОС (или неграмотной ОС), неверно рассчитанного каскада, случайного или неудачно изготовленного выходного трансформатора и все…
Мне не нужно, а вот Вам, судя по приведенной фразе, не уверен.Надеюсь, что Вам не нужно объяснять, что задача УНЧ- не приукрашивать звук, а не искажать его
Есть понятие УНЧ высокой верности звучания , т.е. что подал – то и получил, только большей мощности.
А есть понятие ламповый звук , он действительно несколько приукрашен за счет особенностей такого усиления, но слушать его приятно.
В литературе и Инете описано достаточно много экспериментов проведенными специалистами в области звука и акустики с практически одинаковым результатом.
Несмотря на больший К гармоник ламповые УНЧ звучат красивее, чем на ПП.
Как я уже писал, врут, но красиво.
Каждый вправе выбирать сам, как ему слушать музыку, 1:1 с оригиналом или просто приятно, так , как ему нравится.
В любом деле бывает перебор, фанатизм встречается в любой области, поэтому реплики по поводу особенной меди в проводах АС или направление ее прокатки не самое главное…
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)