Теоретические вопросы по АФУ

[Amw]

Ответил в предыдущем сообщении (добавлено). Баланс полной, активной и реактивной мощностей должен сойтись на любой длине. Как и в любом отдельно взятом сечении тоже. Насчет меньше четвертушки - надо подумать. Если сможем выделить две волны П и О, то тоже проблем не будет.

Прогнозы и обещания...
Зачем же выделять П и О? Вы же суммарный ток возводите в квадрат и интегрируете?

[UA4NE]

Вот задал вопрос и понял, что сморозил. Конечно, сможем разделить волны на любой длине. Инструменты же есть -))

Александр, второй раз пишу - не нужны мне нафиг интегралы, если в линии будет стоять КСВ метр с соответствующим системным импедансом. Посчитал, проверил что сошлось, забыл.

[Amw]

UA4NE,

Amw, Да не нужны мне нафиг эти интегралы. Я их считал только для проверки своих предположений.

Так я Вам говорю, что интегралы квадратов полных токов никуда, кроме омических потрь вам засунуть не удастся, а вы еще и за полные напряжения собираетесь взяться.

Полная энергия в любом фидере считается элементарно, как - я давно это написал, правда "на пальцах" легко считается только при активной нагрузке и длине, кратной L/4

А вы квадрат полного тока зачем-то интегрируете по каким-то непонятным сображениям. С тем же успехом можете и кубы проинтегрировать.

[UA4NE]

Amw, мне полная энергия тоже нафиг не нужна. Мне интереснее полная средняя мощность, и я ее легко считаю без всяких интегралов. У меня другие интересы, ортогональные Вашим -))

Какое такое квадрат напряжения? Зачем оно мне? Тоже нафиг не нужно. И фазы напряжений-токов тоже нафиг не нужны -)) я не являюсь ни электриком, ни водопроводчиком, ни домохозяйкой.

Пишу в четвертый раз, могу написать и в двадцатый и в сотый. Квадрат тока я интегрировал только и исключительно по одной единственной причине. Чтобы проверить свои гипотезы и предположения относительно скалярной суммы мощностей первичных волн. И больше мне этот интеграл тоже нафиг не нужен. Вам нужны потери в меди - считайте его сами. Мне они не нужны.

[Amw]

UA4NE,

. У меня другие интересы, ортогональные Вашим -))

Естественно. Вам, почему-то, интересно писать ерунду, а мне это не нравится...

[UA4NE]

А мне нравится читать Вашу. Предлагаю разойтись.

[Amw]

UA4NE,

Предлагаю разойтись.

С удовольствием, но сначала надо "за квадрат ответить". Треугольник, так и быть, прощаю... (хотя тоже не мешало бы "привлечь", чтоб неповадно было).
Отвечать только формулами и числами.

[UA4NE]

UA4NE,С удовольствием, но сначала надо "за квадрат ответить". Треугольник, так и быть, прощаю... (хотя тоже не мешало бы "привлечь", чтоб неповадно было).
Отвечать только формулами и числами.

Все будет, но не сразу. У меня нет десятилетней форы. Предполагаю, что мой треугольник с Вашими фигурами может не сойтись в части энергии и средней мощности стоячей волны (кстати, а как Вы энергию стоячей волны искали, если не через треугольник или не через квадрат? - я других методик пока не знаю). Но если сойдется - будет замечательно.

С мнением о том, что энергия стоячей волны равна энергии отраженной волны (уточняю конкретно - энергии обратной волны, идущей в направлении от нагрузки к источнику), я не согласен. Было давно и мог неправильно понять. Заранее прошу прощенья, если этого мнения на самом деле не существовало, или я его неправильно истолковал, или на сей момент оно изменилось. Прошу его подтвердить или отвергнуть.

[Слушатель эфира]

UA4NE, из формулы мощности реактивной энергии при работе источника на некоторый импеданс и через интеграл, сразу видно, что результат подсчёта количества гоняемой реактивной энергии будет зависеть от пределов интегрирования, если они не равны четверти периода, то простой сдвиг даст другой результат, хотя бы отрезок и остался той же длины. Так что на длинах менее четверти волны ничего не должно получиться через квадрат тока, я так думаю

[UA4NE]

Слушатель эфира, совершенно верно. Но квадрат тока дает точно такой же результат, как и тупое суммирование мощностей или энергий П и О. А они по длине линии распределены равномерно.