Теоретические вопросы по АФУ

[UA4NE]

ra6foo, адепты секты Св. Излучения утверждают, что R изл. после образования петли из диполя или его половинки не изменяется. Ее противники - что оно увеличивается в четыре (но не в два) раза.

Слушатель эфира, про энергетику реактивной зоны. Тут все очень просто. Сопротивление излучения и сопротивление потерь в эквивалентной схеме антенны включены последовательно как нагрузка последовательного колебательного контура. Чем выше их суммарное сопротивление тем меньше добротность контура. И наоборот.

Именно по этой причине согласованные с источником сверхкороткие антенны со сверхмалым Rизл имеют сверхвысокую добротность и сверхнапряженность реактивного поля.

[HAZ]

Я исхожу из того, что сопротивление излучения антенны или системы из нескольких антенн с общим источником - это полезная нагрузка для источника сигнала в эквивалентной схеме источник-антенна. Источник-Rизл-Rпот в последовательной цепи. Правильно ли это? Или ересь?

Я бы сказал так - это не ересь, но и неправильно...
Нагрузкой для источника является импеданс антенны, а не Rизл. Rизл - это расчётная величина, которая, как мы знаем, напрямую не привязана к импедансу.
А мне понравилась такая модель - два удалённых диполя, запитанных от одного источника. На самом деле, я думаю, что можно и не так далеко удалять, главное, чтобы ближние зоны ЭМП диполей не пересекались - 1L будет с запасом; можно считать, что у этой решётки две независимые антенны, у каждой сохранился импеданс и Rизл одиночных диполей - скажем, 75 и 73 Ом. Ну, с импедансом понятно - параллельное включение двух нагрузок (конечно, без трансформации сопротивлений!) даст 37, 5 ома нагрузки для источника. А вот с Rизл чуть сложнее - нет никаких оснований считать, что оно тоже уменьшится; скорее, увеличится - вот и Надененко об этом говорит (правда, у него расчёт для связанных элементов, т.е. для сравнительно близко расположенных; для нашего случая расчёт будет, видимо, даже проще). Сейчас не соображу - в два раза больше, или в "корень из 2"...
Физический смысл этого (ну, это для тех, кто его везде пытается найти...) думается, в том, что получившаяся решётка охватывает бОльшее пространство, чем одиночный диполь. А теперь начинаем сближать эти два диполя - до расстояния, на котором они находятся в ПВ. Получится два провода, излучающая способность которых ничем не отличается от одиночного диполя - ни входным сопротивлением, ни сопротивлением излучения. Можно теперь замкнуть концы диполей - ну чтобы получился настоящий ПВ - ничего не изменится.
Если же мы запитываем только один провод (как в "настоящем" ПВ) - импеданс вырастает вчетверо. Действительно, "хитрый" трансформатор - вроде бы всё на поверхности, но некоторые его "в упор" не видят...
Я тут, по совету ra6foo, ввёл в модель провода с заданными потерями - сравнение изменений параметров диполя и ПВ наталкивает на определённые выводы. Правда, постоянно мешают всякие побочные эффекты - например, правильно ли сравнивать диполь и ПВ из проводов одного диаметра, ведь на ПВ провода ушло вдвое больше... Может быть, правильнее увеличить диаметр провода в диполе, чтобы примерно "уравнять шансы"? Почему "примерно" - эквивалентный "диаметр" одиночного провода, это широкая полоса (чуть поуже, чем ширина ПВ...).
По поводу неправильного расчёта MMANA сопротивления потерь - возможно, она его тоже трансформирует ко входному сопротивлению?
Ну, это просто информация к размышлению. Мощность потерь вычислять было бы правильнее, но и там не всё гладко.

[UA4NE]

Valery12, в вашей модели тоже изменилась добротность. Но не за счет изменения Rизл, а за счет изменения характеристического сопротивления (отношение L к С)

[Слушатель эфира]

UA4NE, давайте не опускаться до уровня КЭП-а? Лады?
Я привел пример. Два сложенных вместе провода запитаны как ПВ, потом как линейный. Какая может быть разница в ближней зоне?

[Valery12]

Я бы сказал так - это не ересь, но и неправильно.

Это ересь!
Я не успел написать, Вы меня опередили

Нагрузкой для источника является импеданс антенны

И это называется эквивалентной схемой антенны.
(без всяких Rизл., так написано в любом учебнике)

[ra6foo]

а это бред

Не мой.
Айзенберг КВ антенны 1985 стр 153.
С ним и пофилософствуйте о психосостояниях организма.
Я в этом не спец.

[UA4NE]

Слушатель эфира, сорри, неправильно понял столь тонкий намек -))

[Слушатель эфира]

ra6foo, даже открывать не буду. Я уже не раз убедился, что только читать и приводить чужие мысли можете. Правда, не понимая их. В итоге оказываетесь в луже.

[ra6foo]

По поводу неправильного расчёта MMANA сопротивления потерь

О-о-о-о. Ну сколько можно! Не рассчитывает она сопротивление потерь, просто вводит,
но не так и не туда. Мощность, теряемую на этом сопротивлении, неправильно рассчитывает.
Тупо вводит это сопротивление сосредоточенно в центр провода, где обычно максимум тока.

[HAZ]

Мощность, теряемую на этом сопротивлении, неправильно рассчитывает.

Ну, если это так - тогда бесполезно менять материал провода. Получается, что И.Г. поэтому и предлагает дополнительное сопр. потерь туда же включать. Надо другие способы поискать...