Кварцевый фильтр - это просто!

[RK4CI]

не понимаю - чем проще изготовление ?

А вы того, сколько штук, и какого именно типа уже изготовили? Может они у вас на потоке, каждый день десятками клепаете, тогда конечно, вам трудно понять тех, кто десяток-другой фильтров за несколько лес делает. Рука не набита, касет с конденсаторами любого номинала, так же нет. Мне вот QER много-много проще. А лично вам, наверное лучше делать именно те, которые проще вам.

[vadim_d]

неравномерность - не так и важна, если не на картинки смотреть, а ушами слушать реальный эфир

до определенного предела, а иначе при перестройке около одиночного тона ухо начинает замечать колебания амплитуды

да и зачем делать больших порядков, а не два малых

Для трактов с умеренными параметрами обычный подход - основной фильтр достаточно высокого порядка и подчисточный с порядком поменьше, это входные данные к синтезу

Добавлено через 8 минут(ы):

а может, все-таки, надо делать как лучше ? (для себя-то)

Конечно же, и тут нет предела совершенству . Вот известно влияние потерь в резонаторах на АЧХ, более того, с незапамятных времен Сидни Дарлингтона известен способ компенсации этих потерь смещением полюсов прототипа, когда форма АЧХ сохраняется, но к ней добавляется "плоское" затухание из-за Rm. И почему никто этого не делает для CW фильтров с линейной ФЧХ? Видимо, пока не появится бесплатная программа, где можно поставить галочку "Использовать предыскажение полюсов" (да и прототипы с линейной ФЧХ, или Гаусс до 6 или 12 дБ, да и много еще чего)

[ra3qdp]

Конечно же, и тут нет предела совершенству

вот-вот. Я, собственно, почему "влез" на ветку, а раньше не писал ничего - не нравится название. В любой сфере человеческой деятельности - если глубже копнуть, то "бык не валялся". А здесь за 500 страниц - ничего нового для меня и интересного, за исключением Ваших постов о динамике фильтров и мостовых (но это не в тему этой ветки), а тут - ну слишком уж навязчевая "реклама" QER, я просто не выдержал.

при перестройке около одиночного тона ухо начинает замечать колебания амплитуды

ну и не обращайте внимания. Эксперименты и испытания всегда быстро кончаются и начинается ПРАКТИЧЕСКОЕ (долгое) использование, когда важны совсем другие характеристики.

обычный подход - основной фильтр достаточно высокого порядка и подчисточный с порядком поменьше

не факт, что это оптимально. Фильтры разного порядка имеют разные скаты, при каскадировании АЧХ перемножается, а суммарные скаты не совпадают, а на слух - именно скаты и определяют работу фильтра. К тому же - зачем делать фильтр (бОльшего порядка с бОльшим затуханием в полосе(а он почти на входе приемника) и требующий бОльшей тщательности в изготовлении) - основной и подчисточный (малого или даже второго порядка), а не сделать два (а, может и три) одинаковых - умеренного порядка. Со всех точек зрения - лучше и не сложнее. К тому же, конструктивно на плате реализовать подавление за полосой, которое обеспечивает фильтр большого порядка, мягко говоря - сложно.
И еще - возможно, что динамика первого фильтра меньшего прядка будет выше, чем бОльшего (как бы эквивалентная добротность ниже)

[vadim_d]

слишком уж навязчевая "реклама" QER

Все по названию темы

не нравится название

Можно его интерпретировать как "не надо бояться самому делать КФ - это вполне реально"

ну и не обращайте внимания

Ну а как же перфекционизм? Ситуация прохода по мощной несущей достаточно частая при перестройке приемника, и если "трель" заметна на слух - грош цена такому фильтру

на слух - именно скаты и определяют работу фильтра

Подавление внеполосных помех - однозначно да, а вот на принимаемый сигнал в полосе пропускания, особенно телеграфный, больше влияет равномерность ГВЗ в полосе

не факт, что это оптимально

докажите обратное . IMHO чем раньше давится внеполосная помеха, тем на бОльший ДД можно рассчитывать

постов о динамике фильтров

Вряд ли был смысл открывать отдельную тему, появится, если будут осязаемые результаты

[ra3qdp]

насчет - что важнее скаты или ачх в полосе - у меня противоположное мнение. Не знаю - какую часть своей жизни Вы проводите в реальном радиолюбительском эфире.

больше влияет равномерность ГВЗ в полосе

ну, а ФЧХ на скатах при их не совпадении - за пределами моих умственных способностей, даже страшно задумаватся.

чем раньше давится внеполосная помеха, тем на бОльший ДД можно рассчитывать

даже после фильтра второго прядка за полосой фильтра она "становится выше" децибел на двадцать и в наше время реализуется запросто. Что здесь доказывать и обсуждать ?

[vadim_d]

после фильтра второго прядка за полосой фильтра она "становится выше" децибел на двадцать

Ну а после 8 порядка - децибел на 80 И если потери в КФ не ограничивают ДД снизу (что на КВ обычно выполняется), то

Что здесь доказывать и обсуждать ?

Собственно топовая модель - безотражательная нагрузка смесителя двумя фильтрами в квадратуре, более простой - диплексер или каскад ОЗ/ОБ перед КФ, совсем просто - прямое соединение. "Все уже украдено до нас"

[Vladimir_S]

надо делать как лучше ? (для себя-то)

Для себя, любимого, делал на лодочках 8867 и 8192. Оба QER, 10 кристаллов. Полоса - 2.7 кГц. Неравномерность в полосе - меньше 1 дБ. Прямоугольность - 1,5. На 8867 ушел в продажу вместе с платой Минийеса, на другом сейчас работаю. Скажу - лучшего мне не надо. Может я просто не слышал лучшего, но этот сделал для себя.

[vadim_d]

на другом сейчас работаю

То есть ПЧ 8.192 МГц вполне приемлема? Кварцы на 8.0 обычно еще дешевле, но есть подозрение, что на такую ПЧ может навестись больше помех от всякой цифры внутри трансивера

[Vladimir_S]

То есть ПЧ 8.192 МГц вполне приемлема?

Вполне. И кварцы у китов дешевле чем паловские и нормальные для построения телефонных фильтров.

[VICTORY]

Vladimir_S, от экранировки фильтров толку мало.