На ваш вопрос есть ответ . #4696
На ваш вопрос есть ответ . #4696
Так схемы всех КФ, 100 % проверены и абсолютно повторяемы. Надо просто отобрать подходящие кварцы, и правильно согласовать фильтр в реальной конструкции. Ну а точного значения емкостей, которые необходимы именно с вашими кварцами, вам не подскажет никто. Но использование схемы QER, намного упрощает посторойку, и настройку КФ. Все конденсаторы в фильтре одного номинала. А самое сложное, это согласовать КФ в реальной схеме. С этим, вам вряд ли кто сможет помочь, не зная того что за кварцы у вас в наличии, и в какую конструкцию будут установлены фильтра...Сообщение от Ivan-ra6lc
Но особо бояться браться за изготовление фильтра, не стоит. Ведь определённые сложности возникают когда вы хотите получить очень хорошую неравномерность, и ставите несколько фильтров последовательно. С неравномерностью 2-3 дБ, заработает практически любой фильтр, собранный на одинаковых кварцах.
Кварцевый фильтр-это просто!, когда понимаешь что ты делаешь.
основное назначение фильтра - фильтровать (подавлять сигналы соседних станций). Поэтому он должен обладать, по возможности - максимальной прямоугольностью (соотношением своей полосы при максимальном ослаблении к полосе с минимальным ослаблением) при этом приемлемо искажать полезный сигнал.
Сравните прямоугольность QER (у которого на 2 кварца больше) с обычным (с расчетной неравномерностью, скажем, 1 дб).
Для меня, неравномерность 1 дБ неприемлема. Если есть желание, сравните QER, с классическим, имеющим неравномерность близкую к 0 дБ. По моему, выйдете на те же цифры. А прямоугольность, можно обеспечить добавив пару и более кварцев. А вот неравномерность в полосе пропускания, вы уже ничем не восстановите. Да и в плане согласования в реальной схеме, с QER проблем намного меньше. Но если есть приборы, и вы готовы немного повозиться с настройкой, и есть задача получить максимальную прямоугольность с минимальным количеством кварцев, то никто не помешает вам при рассчёте взять за основу классическую схему. Я у себя всё же QER поставил. В основном, из-за их способности, работать на не слишком хорошо согласованную нагрузку.
Тут может быть и другая хотелка - сделать фильтр для телеграфа с минимальным звоном, тогда можно взять прототип "Гаусс до 6дБ" или "Гаусс до 12дБ" (вершина по Гауссу, а с заданного уровня переход в подобие Баттерворта) и считать по нему. Тут при типичной телеграфной полосе надо учитывать реальную добротность кварцев, то есть использовать предыскажения АЧХ. Здесь в теме давалась ссылка на статью Richard J. Harris, G3OTK об автоматизации измерения параметров резонаторов http://www.arrl.org/files/file/QEX_N..._QEX_11_13.pdf , в своем трансивере он делал фильтр по такой методике, ссылка на сам трансивер сейчас не работает, наверное их клубу интернет отключили за неуплатуhttp://www.ivarc.org.uk/uploads/1/2/...ersion_3.5.pdf
Спасибо от SAM
Ну это вообще экзотика. Я например с особенностями подобных фильтров не знаком совершенно. А звон, это вроде привелегия достаточно узкополосных фильтров. У меня в прошлом трансивере результирующая АЧХ для телеграфа, была что то герц 600-700. Вроде никакого звона не слышал. А может и слушал недостаточно внимательно. Ведь одно дело специально выслушивать какой то нюанс в работе, и совсем другое, что бы он был заметен настолько, что бы создавать какие то неудобства в работе...
Звон именно как выброс на вершине нарастающего фронта и затухающие колебания после спадающего обязан своим присутствием нелинейности ФЧХ фильтра, тут с теорией все однозначно и можно посмотреть переходную характеристику прототипа еще на стадии его выбора. А вот на слух сложнее, при сужении полосы фронты телеграфных посылок нарастают и спадают медленнее, но это должно сказываться только уж на совсем узких полосах, а шум после прохождения через узкополосный фильтр приобретает неприятную тональную окраску, по мне этот фактор определяет минимальную удобную полосу
Вот-вот, при сужении ниже 500 Гц по-моему принимать становится только труднее
а Вы слушали эфир с использованием фильтров с разной неравномерностью ? Или глазами судите о том, о чем ушами судить надо ?
Стремиться к абсолютно плоской вершине - понты в чистом виде. Многие годы у нас в стране все радиолюбители, если делали лестничные фильтры, то по методике из книги Бунина Яйленко, а там методика именно с расчетной неравномерностью 1 дб.
Еще раз советую сравнить по прямоугольности одинаковые фильтры QER и с неравноменостью 1 дб (а хотите и с другой). А то на форуме складывается неоправданное мнение о QER.
Неужели? а прямоугольность между 1,7, и 1,6, вы конечно же без проблем отличаете с первого прослушивания, а уж 1,4, так это вообще песня... Ну а если уж на то пошло, то мы не только слушаем на одной частоте, но иногда, и крутим ручку настройки. И вот тон, попавший в полосу пропускания, при перестройке, меняет свою громкость. При неравномерности 2-3 дБ это неприятно, при 1 дБ, достаточно заметно. Да и любые параметры, всегда можно объявить чистыми понтами. И динамику за 100 дБ, а уж тем более, когда стараются получить циферки -110 -115. И линейность в полосе, кому нужны даже -40 по ИМИ, и при -20-25, всё звучит просто замечательно. Так что с завтрашнего для все пересаживаемся на клопиков, всё что лучше, только понты, и не более.
Да, и получить абсолютно плоскую вершину, вряд ли получится даже при QER. С классикой, у меня сквозная характеристика, при трёх фильтрах, что то около 2-3 дБ получалась. При закладываемой неравномерности 0,28 дБ.
Неоправданное в каком плане? По моему как раз наоборот, в плане простоты реализации заложенных параметров, и неприхотливости к нагрузке, конечно относительной, в любительских разработках, они ещё недостаточно оценены. А может, просто по ним недостаточно информации.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
