Практика антенны Фукса

[R1AIT]

Открыть эту тему меня заставило большое количество вопросов об этой антенне, которое мне задавали в других ветках форума при упоминании о ней. Поскольку в тех ветках обсуждались другие вопросы, обсуждать эту антенну стоит в отдельной ветке, что и делаю.
Изготовив некоторое количество экземпляров этой антенны я много экспериментировал с ней и с тех пор и по сей день успешно использую эти конструкции практически постоянно.
Вкратце о моем опыте с этой антенной можно почитать в моей статье, опубликованной в 32м выпуске CQ-QRP http://qrp.ru/modules/myarticles/article.php?storyid=87
Хочется сразу акцентировать внимание интересующихся на несколько моментов, которые на первый взгляд могут показаться не существенными. С тех пор, как господин Фукс проводил свои эксперименты с этой конструкцией и даже запатентовал ее, прошло не мало времени. Случилось так, что эта конструкция не нашла широкого применения, а потому в течении достаточно большого количества времени в основном лишь упоминалась в различных публикациях, причем большей частью лишь в сравнении с другими антеннами и без подробного описания именно этой конструкции и ее работы. По этой причине конструкция обросла различными неточностями и элементами, которых не было в исходном варианте. Самым грустным при этом, оказалось то, что эти, на первый взгляд не существенные отличия, на самом деле превращают антенну Фукса в совершенно другие конструкции. Они по другому работают и обладают совершенно другими свойствами. Самый яркий пример - та самая статья из журнала Радио, "Неумирающая антенна Фукса". Об антенне Фукса там лишь упоминается в начале статьи и даже приведен ее рисунок. Однако далее, вся статья посвящена другим антеннам.
Не смотря на то, что использую эти антенны уже несколько лет и много с ними экспериментирую, еще на очень большое количество вопросов получить ответы мне пока не удалось. Эксперименты и измерения требуют времени, которого всегда не хватает. Возможно сообща у нас получится эту ситуацию поправить. Всегда готов поделиться своим опытом, и буду очень благодарен за описание своих впечатлений и результатов тем, кто таки построит такую антенну.

[АлексRV#QE]

в классическом варианте пробовал настроить катушку связи на рабочую частоту, параллельно этой катушке поставив ёмкость. Конечно, добротность данного контура невысока, но тем не менее получился полосовой фильтр, и, что важно, увеличилось ВЧ напряжение на антенне. Не заземлять данную антенну считаю грозооопасным, для современных аппаратов тем паче - статике надо куда-то утекать. За 20 лет пробовал: индуктивную связь, её же с настроенным контуром в катушке связи (см. выше), автотрасформаторную схему, "обратный" П - контур. На последнем и остановился... Использую на 2 диапазона, реле РПУ - 0 спокойно коммутирует отвод и дополнительную ёмкость. Конденсаторы - 2 от р/п " Стрела", секции последовательно, в перевернутых банках 0,75 л., ротор через крышку. 500 вт система держит ОК. Полотно антенны предварительно настроено ГИРом, чуть короче рабочей частоты. Вообще надо стремиться, чтобы ёмкость конденсатора на антенном конце была минимальна, увеличивать витки. Полоса антенны получается по КСВ =1 не более 30 - 40 кгц. Кому охота "размазать" - настройте полотно чуть повыше, а контур пониже... Жила кабеля заземлена через цепочку МЛТ суммарно 1 ком. Дельту повесить не могу. 157 метров на 80/160 на высоте 35 м. Все континенты SSB на обоих. Натянута демпфером из 2 последовательно Х 3 параллельно оцинкованных дверных пружины. Вроде всё.....

[R1AIT]

[Imopekan] Работал я на похожей антенне в 80-е годы. Правда, я не знал, что это антенна Фукса.[/I]

Прям как про меня написано. Тоже работал на такую антенну ( правда второй этаж) с балкона на фонарный столб.Тоже РСБ-5 и приёмник RFT.На 40-ке CW японцы с пол-пинка отвечали.

Небось и телеграфом еще. Я тут уже где-то писал, что сейчас все еще лучше. Так же с пол пинка в SSB на 5 ватт, Штаты, Индонезия и много чего еще. Вот Уругвай вчера пробовал, но пока не удачно. Уж больно толпа большая была.

Добавлено через 11 минут(ы):

И про меня. Конец 60-х, UA6KVO, я тогда был UA6-093-43(ностальжи). Передатчик на выходе Г-807 и индуктивная связь, как на схеме(фото). Обратите внимание на рекомендуемую длину антенны. Справочник радиолюбителя. Изд.Техника, Киев. 1966г.

Я хочу акцентировать внимание на символе слева от амперметра. Трудно сказать что имел ввиду автор. Общий провод радиостанции? Я бы не стал к нему подключать. Там максимум ВЧ напряжения будет, что не здорово. Но это не заземление. Заземление иначе обозначается.

Добавлено через 13 минут(ы):

Не надо заземлять контур только тогда, когда есть противовесы Противовес должен быть и если его нет, то противовесом будет корпус трансивера. Большое достоинство высокоомных антенн в том, что "плохая" земля на работу антенны сказывается не сильно.

В антенне Фукса заземлять не нужно, иначе это будет уже другая антенна. А противовесом у меня работает действительно корпус, только не трансивера а КПЕ. "Плохая" земля меньше сказывается на работе любой антенны если антенну к ней не подключать. Нужно либо обходиться без нее, либо делать хорошую.

[АлексRV#QE]

Я думаю, многих примирит, если мы разграничим антенну Fuchs и антенны типа Фукса. Ведь на практике огромное число предложенных антенн различных авторов подвергается всяческим доработкам, сохраняя при этом своё название.... Главное, я думаю - СОХРАНИТЬ ПРИНЦИП, в данном случае, питание высокоомной антенны с конца через контур, создающий ВЧ напряжение большой амплитуды. Образование у меня не радиотехническое; наверное, кто-то сформулирует лучше. Тогда все модернизации не оскорбят память автора антенны, да и с доработками интереснее знакомиться.....

[Zaharov A.]

Возьмём полуволновый диполь. Его входное сопротивление приближается к волновому сопротивлению кабеля, поэтому согласующее сопротивление не ставят (если только симметрирующее, но речь не об этом). Уверен, что никому не прийдет мысль убрать один провод и работать на одном. Теперь возмём волновый диполь. Его входное сопротивление высокое и в качестве согласующего устройства используется параллельный колебательный контур. Так почему же сейчас кто-то додумался убрать один провод и работать на одном? Противовес будет, хотим мы этого или нет. Другое дело что(!) будет противовесом: корпус трансивера (с вытекающими от сюда последствиями), "земля" (плохая или хорошая), искусственная "земля", арматура дома и так далее. Если я в чём-то не прав, пожалуйста, поправте. Я могу выложить фото своей "верёвки" и согласующего параллельного контура с КПЕ с зазором 3мм, только что это изменит.

[АлексRV#QE]

Так вот вокруг этого контура, составной частью которого является противовес, земля, и.т.д. либо ничего (???) весь разговор и вертится. Почему только LC контур с индуктивной связью? см. моё предыдущее сообщение.

[Юрий Несчетный]

Я могу выложить фото своей "верёвки" и согласующего параллельного контура с КПЕ с зазором 3мм, только что это изменит.

Выложите пожалуйста! Чем большепримеров готовых работающих конструкций, тем больше информации для размышления и повторения. ИМХО.

[Zaharov A.]

Лично я использую отводы от катушки. Хотя, на мой взгляд, лучше индуктивная связь, потому что можно точнее согласовать и есть гальваническая развязка (на всякий случай). В другой ветке в пользу индуктивной связи говорили за отсутствие ВЧ-напряжения на корпусе трансивера (УМВЧ), но я думаю, что наличие ВЧ-напряжения было именно из-за несогласованного противовеса (опять же не важно в виде чего этот противовес: полуволновый провод, "земля", искусственная "земля" и так далее).

[АлексRV#QE]

собственно, вокруг этого контура весь хай-вай. Назначение КПЕ - настроить систему в резонанс. Оторвём "холодный" конец КПЕ и заземлим... Что изменится? ничего - система так же будет настраиваться. Однако на схеме формально это уже П - контур, не совсем типичный, но 2-я ёмкость образована кабелем. Что не так?

[Zaharov A.]

Оторвём "холодный" конец КПЕ и заземлим... Что изменится?

Вы не сказали за конец индуктивности. Он тоже будет заземлён или так и останется соединён с противовесом? Если тоже заземлён, то действительно ничего не изменится. А если останется на противовесе, то ... нарисуйте вашу схему и, думаю, всё будет ясно.

[АлексRV#QE]

в оригинале автора (в который раз считаю. что важен принцип, а не репринтная схема) нет ни земли, ни противовеса. Таким образом, задавая этот вопрос, Вы принимаете термин "антенна типа Фукса", с чем я вполне согласен. Тогда, я думаю, что разница будет несущественна - ведь что-то заземлено!